“Não é que eu tenha total confiança de que os cientistas estão certos, é que tenho absoluta certeza de que os não-cientistas estão errados.”







____________________________________________________________________Isaac Asimov.













"A ignorância gera confiança com mais frequência do que o conhecimento: são aqueles que sabem pouco, e não aqueles que sabem muito, que tão positivamente afirmam que esse ou aquele problema jamais será resolvido pela ciência."



"Se o mistério da pobreza não for causado pelas leis da natureza, mas pelas nossas instituições, grande é o nosso delito. "





______________________________________________________________________________Charles Darwin.





_





.

"Vivendo sob as trevas do Holocausto e esperando ser perdoados por tudo o que fazem em nome do que eles sofreram parece-me ser abusivo. Eles não aprenderam nada com o sofrimento dos seus pais e avós."





"Nós podemos comparar (a situação palestina) com o que aconteceu em Auschwitz."





"Mas então ninguém percebe que matar em nome de Deus é fazer de Deus um assassino?"





________________________________________________________________José Saramago.




.


.


COSMOLÓGICA - A MATÉRIA HUMANA FORJADA NO CALOR DAS FORNALHAS ESTELARES DISTANTES!

Cosmológica

Sagan.


.





"A História está repleta de pessoas que, como resultado do medo, ou por ignorância, ou por cobiça de poder, destruiram conhecimentos de imensurável valor que em verdade perteciam a todos nós. Nós não devemos deixar isso acontecer de novo."




_______________________________________________________________________________Carl Sagan.





.

.

sábado, 31 de março de 2012

Saída simples. Todo cuidado é pouco.


Não sei realmente porque muitas pessoas escolhem matar como forma de resolver alguma coisa.
Delegar ao Estado o direito de interromper a vida de qualquer um(inclusive a tua) me parece uma coisa perigosa a se fazer.

A pena de morte institucional só existe(em todos os lugares que foi implantada) para quem não puder ter os melhores advogados.

É que nem o lance do aborto. As pessoas se furtam de discutir com seriedade muitas vezes. É mais do que uma questão de ser contra ou favor. É mais que um simples 8 ou 80.

Toda pena deveria ser composta de 4 etapas iguais para todos os crimes. As sentenças deveriam ser definidas por múltiplos de 4 ainda, é claro, em termos de dias, meses ou anos, obviamente.

A primeira etapa deveria ser de reclusão e isolamento absolutos em relação aos demais presos e com visitas raras e monitoradas. Seria a fase do confinamento.

A segunda etapa é a de tarefas(penas de poucos dias ou semanas) ou trabalho compulsório, como foi citado, bem como a obrigatoriedade de comparecer à oficinas, cursos e palestras tanto profissionalizantes quanto os de cunho ressocializador. É a fase da disciplina.

A terceira etapa deve enfocar com mais ênfase o estudo, a profissionalização e a reintegração social. Troca de horas de trabalho por horas de formação. Reestabelecer vínculos familiares e comunitários, bem como começar a buscar oportunidades fururas no mercado de trabalho.

A quarta e última etapa já pode até mesmo ser a de liberdade condicional considerando o desempenho do sujeito durante todo o processo. Caso contrário, no mínimo, um reforço daquilo que já foi desenvolvido na etapa anterior.

Todas as condenações deveriam ser cumpridas integralmente, de preferência. A impunidade e as distorções penais são os principais estimulantes da criminalidade, inclusive a reincidente.

As instituições penais deveriam ser adequadas e diferenciadas para cada etapa.

Qual o custo disso? Custa só que se queira fazer.
O tratamento humano ao problema criminal resulta na solução correta e mais eficaz para todos.

_LPR_


Abominação.

Vale lembrar mais uma vez: "as palavras não são meras palavras".



O uso da expressão DARWINISMO SOCIAL é feito ou por equívoco ou por má fé.
A tentativa de colar o desenvolvimento que ocorre na natureza com o que ocorre nas sociedades de classes é uma falácia.
Uma falácia muito infeliz, feita por quem quer que seja.

Os que a usam por má fé o fazem como forma de tentar denegrir a imagem de Darwin querendo convencer as pessoas de que ele acharia correto e natural a desigualdade social e outras formas de discriminação como o racismo ou a homofobia, por exemplo. Nazistas tentaram se valer disso, reeditando e deturpando textos de Darwin.

Os que o fazem por equívoco, parecem não se dar conta que o sentido do termo não encontra respaldo algum nos trabalhos de Darwin.

O que ele chamou de "competição" dentro das sociedades e que lhe deu uma dica sobre as relações no meio natural(e não o contrário), era a LUTA DE CLASSES de seu contemporâneo Karl Marx.

Quanto mais se lê o trabalho dele, fica claro que ele não tratava das duas situações como se fossem a mesma coisa. As relações ecológicas de competição são naturais. Os conflitos humanos não são necessariamente naturais, mas antes de tudo, uma escolha moral.

Estando certo ou errado, fato é que querer imputar-lhe tal pecha é algo do que se pejar.

_LPR_



sexta-feira, 16 de março de 2012

Policiamento Cultural?!

Poderia jurar que tem dias em que parece que já passei por algo assim...


By Laerte.
_

Ceticismo divino.

Em algumas comunidades encontrei quem escrevesse ser impossível existir uma pessoa com estas três características juntas:inteligente, honesto e religioso. Sempre irá faltar ao menos uma. Não penso desta forma.

Conheço gente que agrupa estes três adjetivos. O problema é que vemos uma quantidade gigantesca de pessoas que reforçam o preconceito citado.

O primeiro passo para se validar esta idéia pré-concebida está em, por exemplo, entrar em comunidades que homenageiam um cientista e seu trabalho só para "causar", deflagrando toda sorte de postagens contra o homenageado e suas descobertas.

Também serve para ratificar esta visão de fundamentalismo a falta de preparo e conhecimento de causa que os pretensos "debatedores" demonstram sistematicamente.

Não são poucas as débeis tentativas de inversão de valores no que se refere ao trato dado à ciência e à religião. O argumento lógico-científico é sumariamente recusado e desqualificado, mas serve algumas vezes quando parece ser conveniente ou mesmo corroborar a retórica mística.

O uso de péssimas interpretações de investigações científicas e o próprio condicionamento ao resultado desejado criam as falácias e as pseudo-ciências. Ora não se usa de astrologia para enviar foguetes ao espaço e sim astronomia(astrofísica, mais especificamente), não é mesmo?

A Teoria da Evolução(não Evolucionismo!) se provou até agora a melhor resposta à pergunta inicial de qual seria A ORIGEM DAS EPÉCIES que existem hoje, incluindo o ser humano.

A única coisa que a ciência não consegue fazer é responder absolutamente a todas as questões do mundo... Ainda. Mas faz uma busca obstinada pelas respostas. É bastante provavel que não consiga, mas é honesta e corajosa o suficiente para admitir, reavaliar, reformular, refazer e seguir em frente.

Se algum dia uma Hipótese Científica, que conteste ou ponha por terra a Evolução, se torne uma Teoria válida será aceita com ou sem dor, com ou sem paixão, com ou sem mágoa pelos cientistas. Só que isto não aconteceu ainda.

Nenhuma proposição baseada em estudo científico sério chegou sequer a lançar dúvidas mínimas que sejam sobre a Teoria Científica da Evolução iniciada por Charles Darwin e Alfred Wallace.

Pseudociências como CRIACIONISMO e falácias como DESIGN INTELIGENTE, COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL e COMPLEXIDADE ESPECIFICADA causaram alvoroço mas acabaram por ser desmascaradas como a pífia tentativa de mistificar a ciência com uso de conceitos meramente religiosos SEM ABSOLUTAMENTE NENHUMA GOTA DE ESTUDO SÉRIO, HONESTO E QUALIFICADO.

O fiasco de 2005 nos Estados Unidos diante da Corte Suprema não fez que seus articuladores desistissem e até hoje as "viúvas destas doutrinas natimortas"(pequena incoerência proposital: não pode haver viúvas de natimortos) clamam que sua "ciência" está viva. Só encontram eco nos templos e mesmo lá existem muitos que preferiram não comprar este velocino de ouro.

Mas o mundo é um lugar diverso e surpreendente. Da mesma maneira que existem religiosos que são cientistas, existem cientistas que são religiosos e, a partir do caráter e inteligência de cada um, eles se enfileiram às tropas que julgam ser as corretas.

Assim como existem religiosos que facilmente poderiam ser considerados verdadeiros hereges, há muitos cientistas que não passam de técnicos de laboratório qualificados.

Iria ser estarrecedor e formidável se um dia pudéssemos ver uma outra Teoria Científica que pudesse acrescentar, alterar ou eliminar a Evolução, mas enquanto isto não acontece, parece que teremos de lidar como fabuloso "ceticismo de ordem divina".

Postado por mim na comunidade do Orkut chamada Charles Darwin Brasil .
  

Chapéu da Carmem Miranda.

TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO.

Um camarada no trabalho apareceu(em 2010) com um DVD com horas e horas de vídeos de um tiozinho pastor duma dessas franquias pentecostais, que "denunciava" o grande complô sionista-nazista-iluminatti-demoníaca.

O cara juntou de um tudo e fez um x-salada ideológico.
Tinha desde Zeitgeist até Michael Moore, passando por sei lá eu o que mais.

Até um relógio parado está certo duas vezes por dia(se for analógico, é claro). Então com tanta mistura, chegava a ter alguma coisa que parecia ter sentido, mas que ao integrar um conjunto que sugeria, por exemplo, que o Conde Drácula, o Michael jackson e o George Bush tinham vínculos familiares, covenhamos, que ficava difícil de levar a sério! Dava prá rir.

Essa situação me faz lembrar de mais uma pérola(um diamante, na verdade) daquele meu amigo filósofo que detesta gente leviana.
É o caso do que ele chamou de "chapéu da Carmem Miranda".

A pessoa coloca um chapéu com vários alfinetes e presilhas e sai por uma feira. Andando despreocupadamente(ok, é só uma imagem alegórica, não surtem!) essa pessoa começa a pegar uma fruta aqui, outra fruta diferente ali e mais outra e outra, conforme ela vai achando bacana e fixa cada uma delas em seu chapéu até deixa-lo parecido com o turbante da Carmem Miranda.

Além de o turbante em questão ser uma aberração cultural patética e equivocada, o que se quer evidenciar aqui é este comportamento psicótico de quem cria um mosaico de idéias desconexas, fundamentadas em preconceitos e senso comum, para caber em seus anseios, dirimir seus temores e confirmar suas neuroses, como quem anexa frutas diversas ao seu chapéu.

Esta leviandade contribui e muito para os conflitos e os totalitarismos e é muito bem explorada pelos políticos e pelas religiões.
Huummm! Isto parece uma conspiração... 

A Questão Pendente.

Já perceberam que existe um hiato drástico entre Galileu Galilei e Albert Einstein?
Este hiato chama-se Charles Darwin.

O condicionamento a que é levado o anti-Darwin quase sempre o deixa em situação de obrigar-se a admirar Galileu e Einstein.

O gênio Albert Einstein sempre fez questão de expressar sua crença na existência de uma Inteligência Superior à moda de Bento de Espinoza.
Isto, somado ao fato de ter vivido no século XX e que seus trabalhos tem um grau de complexidade que se torna incompreensível à maioria das pessoas, proporcionou uma considerável "paz episcopal" a ele.
O que Einstein legou ao mundo abala de maneira muito mais fulminante que outros já tenham feito, as estruturas do poder eclesiástico em geral. Mas os detentores e guardiões desses poderes, nem sabem como isso pode ser, então nem têm como confronta-lo. A ignorância é uma bênção...
Darwin nem chegou perto do estrago que Einstein fez à religião, mas leva mais crédito que ele. Como pode?

O genial(mas igualmente genioso) Galileu Galilei é uma unanimidade tão grande ou maior que Einstein.
Não há a menor possibilidade de vermos hoje alguém que se oponha a ele ou suas ideias.
Não só porque elas são verdades absolutas e inquestionáveis(toda descoberta do passado requer ajustes), mas porque há o gigantesco constrangimento da opressão dessa verdade através da religião. Nicolau Copérnico, Giordano Bruno e Johannes Kepler que o digam.
Hipácia? Melhor nem comentar...
Aquele trechinho de 1000 anos carinhosamente apelidado de Idade das Trevas é um um verdadeiro "selo de qualidade".

A questão que ficou pendente é esta do: por que Darwin recebe toda a carga de ódio que os religiosos acumulam contra os cientistas?

Comecemos pelo tempo: o período em que Darwin viveu e produziu seus trabalhos se encaixa num cenário de enorme transformação social e ideológica. A economia, a política, a religião e a ciência se movem umas dentro das órbitas das outras e por vezes até se alinham e em outras se repelem. Uma assustadora evolução(e revolução entrementes) daquilo que até então era imutável. Radicalizar as posições quase sempre é a resposta automática.

Darwin não contava nem com a transigência da perplexidade diante do novo, como Einstein e nem, ainda, com o constrangimento devido ao passado opressor(o primeiro embate não foi contra a Igreja Católica - o que também não muda o passado opressor...).

Graças à Galileu, bem como Copérnico, Kepler, Bruno, Hipácia e outros, Darwin encontrou em seu tempo um cenário onde havia apoio a suas descobertas, mesmo com tanta oposição.

Devido à Darwin pôr seu nome nessa lista, gênios como Einstein puderam finalmente encontrar um ambiente acadêmico mais saudável e se preocupar cada vez menos com que pensam ou deixam de pensar os líderes religiosos e seus rebanhos. Só a ciência importa.

Pseudociências como o natimorto criacionismo receberam choques para que ressucitassem lá dos confins da antiguidade. Técnicos de laboratório, que são pregadores aos fins de semana, se travestem de cientistas e nos enchem os olhos com suas "crenças new age", oriundas da deturpação da física quântica.

Mas, graças à Darwin, a comunidade científica não costuma embarcar nessa canoa furada.
Cientistas de verdade não misturam as estações.

Eis o motivo contemporâneo para o ódio à Darwin.

E, pessoalmente... Eis o motivo para a admiração à Darwin.
De milhões, a propósito...

_