AS ESCOLHA ENTRE OS BOIS DE PARINTINS.

°

 

Hoje as pessoas sairão de casa por serem OBRIGADAS a se apresentarem para exercerem seu DIREITO. Soa contraditório? Não se espante você não é o único a notar isto.

Sim, algumas pessoas virão comentar esta frase de abertura, buscando justificar o injustificável. Toda tentativa é válida, mesmo as que são fadadas ao fracasso.

Nada mais justifica(no melhor das hipóteses explica) a legitimação de um sistema político de democracia REPRESENTATIVA.

Quando a gente quiser virar um povo adulto, daí pode ser que venhamos a dar o próximo passo evolutivo: a democracia PARTICIPATIVA DIRETA ou AUTOGESTÃO.

Por enquanto ainda somos uma nação de bebês. Pois é, continuaremos a sujar as fraldas.

Amanhã as pessoas serão forçadas a escolher entre dois ANTIPROJETOS de país(não confunda com a palavra anteprojetos). O pior é que são gêmeos univitelinos, praticamente idênticos.

Ao menos o empresariado envolvido é exatamente o mesmo, sem tirar e nem pôr. Você notou isso, ao menos?

E as pessoas acreditando que estão discutindo propostas para o futuro, quando estão meramente debatendo frivolidades de cunho futebolístico: "o meu partido é melhor que o teu"; "o teu rouba mais que o meu" e tal e coisa com a mesma leviandade, a mesma superficialidade de quem compara times de futebol ou os bois de Parintins.

Eu me recuso a escolher o "menos pior", tanto quanto me dói este constante assassinato do idioma que reproduzi. Escolher aquele que não é tão ruim não basta, até porque não está presente entre as opções e nunca esteve.

Onde estão os PROJETOS DE PAÍS? Quais as referências? A que preço?
Nenhum político apresenta isso. Mas alguém entre nós dá conta de responder a estas e outras perguntas?

Tenho certeza que sim. Ao menos irão surgir alguns "salvadores da Pátria" e outros donos de verdades absolutas, que não vão passar de equívocos históricos requentados devido ao desconhecimento e leviandade.

Talvez você me pergunte: "então, seu chato, qual é solução?"
E eu responderei, com outra pergunta:
"Tá perguntando pra mim, tonto? Vai à luta, pesquisa, converse, avalie e descubra."

A solução não vai estar com uma pessoa. Em especial, não vai estar sob as rédeas de UMA pessoa.

Esqueçam as lideranças políticas e religiosas.
Particularmente eu me sinto tentado a instigar que se enforquem todos os líderes e aqueles que por ventura venham a se levantar para autoproclamarem-se lideranças. Mas isto seria um absurdo.

Seria... Né? Ah, ok seria então. Tá bom eu concordo que seria.

Façam pior do que mata-los: os desprezem e se esforcem para pensar com seus próprios cérebros.
"Ah! Mas eu penso com meu próprio cérebro já!"
Ô criança! Não se iluda.
Vai sair de casa hoje para escolher entre um dos dois "Bois de Parintins", né?
Isso já diz tudo.

 

°

Pentas, hexas e primeiras conquistas que valham a pena.

º

 

 

Adoro futebol e curto muito Copa do Mundo e a Seleção Brasileira. Mas isso não me impede de ver e de pensar e nem deveria mesmo.

 

É bom ser penta campeão, não é? Cinco vezes campeão de futebol do planeta. Ainda mais se considerarmos nossos vizinhos, os países aqui ao lado.

 

Pois bem, eles não têm títulos de futebol como temos, mas atentem para a dura verdade de que muitos deles têm até mais de um PRÊMIO NOBEL enquanto nós amargamos nenhum.

 

Eis alguns exemplos:

 

Colômbia
1.Gabriel García Márquez, Literatura, 1982
_

 

Chile
1.Pablo Neruda, Literatura, 1971
2.Gabriela Mistral, Literatura, 1945

_

 

Peru
1.Mario Vargas Llosa, Literatura, 2010
_

 

Venezuela
1.Baruj Benacerraf, Fisiologia ou Medicina, 1980

_

 

Ainda tem nossos hermanos argentinos com nada mais e nada menos que CINCO PRÊMIOS NOBEL! Sim, ELES são PENTACAMPEÕES em algo mais importante que futebol:

 

1.César Milstein, Fisiologia ou Medicina, 1984
2.Adolfo Pérez Esquivel, Paz, 1980
3.Luis Federico Leloir, (nascido na França, mas cidadão argentino) Química, 1970
4.Bernardo Houssay, Fisiologia ou Medicina, 1947
5.Carlos Saavedra Lamas, Paz, 1936

_

 

E há alguns outros países bem menores, menos conhecidos e até mais pobres que o nosso que também produziram pessoas que atingiram este mérito:

 

Bangladesh
1.Muhammad Yunus, Paz, 2006
2.Grameen Bank, Paz, 2006
_

 

Ilhas Faroé(alguém sabe onde fica?)
1.Niels Ryberg Finsen, Fisiologia ou Medicina, 1903
_

 

Costa Rica
1.Óscar Arias Sánchez, Paz, 1987
_

 

Gana
1.Kofi Annan, Paz, 2001
_

 

Guatemala
1.Rigoberta Menchú, Paz, 1992
2.Miguel Ángel Asturias, Literatura, 1967
_

Iémen
1.Tawakel Karman, Paz, 2011
_

 

México
1.Mario J. Molina, Química, 1995
2.Octavio Paz, Literatura, 1990
3.Alfonso García Robles, Paz, 1982
_

Nigéria
1.Wole Soyinka, Literatura, 1986
_

 

Quénia
1.Wangari Maathai, Paz, 2004
_

 

Trinidad e Tobago
1.V. S. Naipaul, Literatura, 2001
_

 

Timor-Leste
1.Carlos Filipe Ximenes Belo, Paz, 1996
2.José Ramos-Horta, Paz, 1996
_

 

Portugal
1.José de Sousa Saramago, Literatura, 1998
2.António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz, Fisiologia ou Medicina, 1949

_

 

Percebe-se que os Prêmios Nobel da Paz costumam ir para países pobres, justamente porque muitos de seus ganhadores coordenam iniciativas para amenizar ou acabar com a pobreza de seus povos. Mas muitos deles também conquistam excelência em campos como a literatura e a medicina.

 

E então, o que é melhor de se comemorar: um hexacampeonato em futebol ou um primeiro Prêmio Nobel em Literatura, Medicina, Física?

 

Mas nada de pensamento binário, porque uma coisa não anula a outra. Que venha o hexa, sim, mas que cuidemos de também conquistar outros prêmios de mais alto valor.

 

Afinal, quem quer ficar atrás da Argentina, pentacampeã sul-americana do Nobel?

 

 

_LPR_

 

 

º
 

A inversão do ônus da prova.

º


Vejamos a consequência de se acreditar em QUALQUER MITO que se EXIMA de prova:
sacrífico humano, sacrifício animal, infanticídio, genocídio, dízimo, inquisição, tortura, moralismo, hipocrisia, idolatria, subserviência, corrupção, machismo, racismo, xenofobia, abuso infantil, escravidão, dogmatismo...

A que mito estou me referindo? Escolha: O IIIº Reich, a Quimbanda, o Islamismo, a Ku Klux Klan, o paganismo, o cristianismo, o satanismo, o catolicismo, o judaísmo, o pentecostalismo, o neopentecostalismo, o espiritismo, o stalinismo, a monarquia, o liberalismo, o neoliberalismo, o imperialismo, os illuminatis, os rosacruzes, os maçons, pókemons, thundercats...

À exceção óbvia dos dois últimos citados, os mitos ou doutrinas relacionados são exemplos sérios em que se deve levar em conta o detalhe da isenção da prova ou da transferência do ônus da prova para os outros.

Quem quer ser levado a sério e ter credibilidade, tem a obrigação de provar-se sério e digno de crença. Nenhum deus ou deusa foi capaz de tal façanha. E bem poucas pessoas também a realizaram.

Em toda crença existem só dois tipos de pessoas:
1) Os CRÉDULOS, que se caracterizam por acreditarem e seguirem, sem nenhum questionamento, dogmas impostos por uma casta de autoproclamados arautos de alguma verdade ou divindade.
2) LÍDERES que se autoproclamam arautos divinos e que exercem domínio filosófico incondicional sobre os crédulos e deles fazem uso e extraem tudo que lhes convém.

Quando uma doutrina se exime da prova ela deixa claro não ter interesse na verdade e abre espaço para a corrupção e deturpação dos valores que alega defender.

A quem se exime da prova falta tanto ética quanto coragem e, provavelmente, também a verdade.
Então não tema e nos prove a existência de Deus. Aguardo pacientemente.

Nas lista das "consequências em se acreditar em mitos que se eximam de prova", acabei esquecendo uma das mais óbvias que é a homofobia.

Curioso notar como os líderes religiosos dizem que "não odeiam os homossexuais, mas sim o pecado da homossexualidade".

Mesmo assim incitam em discursos contundentes a seus fiéis um asco social em relação aquelas pessoas que eles dizem não odiar.

Mesmo assim desejam negar direitos civis primários como o de formar uma família ou o de viver o amor que lhes é possível da forma mais plena que podem. Continuam a dizer que não os odeiam.
Querem ter o direito de negar trabalho a um homossexual por não concordarem com sua identidade sexual. Mas não os odeiam.

Sem odiá-los e até mesmo dizendo que os amam, estes líderes religiosos incitam seus rebanhos a mobilizarem-se politicamente pra prejudicar os homossexuais. O que fariam então se os odiassem?

O "ato moral" que rezam proceder se baseia na crença em uma divindade, em escritos antigos considerados sagrados, mas principalmente na interpretação dada por AUTOPROCLAMADOS arautos dessa verdade divina. Nada disso se confirma em prova clara, concreta e objetiva. No entanto se pretende impor a toda uma sociedade desrespeitando os princípios humanos de diversidade, democracia e liberdade.

Como é mesquinho, pouco inteligente, perigoso e mesmo criminoso, crer cegamente em mitos que se eximem de prova!


º

História da Educação de Surdos.

O CONFLITO DO CONGRESSO DE MILÃO 1880.

Esta história dos surdos é uma decepção, simplesmente reinvocando e reescrevendo a dominação e a exclusão que têm mais freqüentemente sido conhecidas como os “marcadores” da experiência histórica das pessoas surdas (Wrigley, 1996)

Nenhuma outra ocorrência na história da educação de surdos teve um grande impacto nas vidas e na educação dos povos surdos. Houve a tentativa de fazer da língua de sinais em extinção.

Em 6 até 11 de setembro de 1880, houve um congresso internacional de educadores surdos em cidade de Milão na Itália. Neste congresso, foi feita uma votação proibindo oficialmente a língua dos sinais na educação de surdos.

Este congresso foi organizado, patrocinado e conduzido por muitos especialistas ouvintistas, todos defensores do oralismo puro. Do total de 164 delegados, 56 eram oralistas franceses e 66 eram oralistas italianos; assim, havia 74% de oralistas da França e da Itália. Alexander Grahan Bell teve grande influência neste congresso.

Os únicos países contra a proibição eram os Estados Unidos e Grã- Bretanha, havia professores surdos também, mas as suas ‘vozes’ não foram ouvidas e excluídas de seus direitos de votarem. Vejam as seguintes oito definições que foram declaradas e votadas durante o Congresso, que mudou drasticamente toda a história de surdos.

Definição 1

Considerando em exceção de preferência de sinais do que de fala ao integrar o surdo-mudo à sociedade, e em dar-lhe um conhecimento melhor da língua, Declara:

Que o método oral deve ser preferido do que a de língua de sinais para o ensino e na educação dos surdos-mudos. 160 votação a favor e 4 contra em 7/9/1880.

Definição 2

Considerando que o uso simultâneo da fala e de língua de sinais tem a desvantagem de prejudicar a fala, a leitura labial e a precisão das idéias, Declara:

Que o método oral puro deve ser preferido. 150 votação a favor e 16 contra em 9/9/1880.

Definição 3

Considerando que um grande número de surdos-mudos não estão recebendo os benefícios da educação, e que esta circunstância é devida à ineficácia das famílias e das instituições, Recomenda: que os governos tomem as medidas necessárias para que todos os surdos-mudos possam receber educação. Votação a favor unanimemente em 10/9/1880.

Definição 4

Considerando-se que o ensino ao surdo oralizado pelo Método Oral Puro deve se assemelhar tanto quanto possível ao ensino daqueles que ouvem e falam,Declara:

a) Que o meio mais natural e mais eficaz através do qual o surdo oralizado pode adquirir o conhecimento da língua é o método “intuitivo”, o qual consiste em expressar-se primeiramente pela fala, e em seguida através da escrita, os objetos e os fatos que são colocados diante dos olhos dos alunos.

b) Que no período inicial, ou maternal, o surdo-mudo deve ser conduzido à observação de formas gramaticais por meio de exemplos e de exercícios práticos, e no segundo período ele deve receber auxílio para deduzir as regras gramaticais a partir dos exemplos, expressadas com o máximo de simplicidade e clareza.

c) Que os livros, escritos com palavras e em formas lingüísticas familiares aos alunos, estejam sempre acessíveis. Aprovado em 11/09/1880.

Definição 5

Considerando-se a carência de livros elementares o suficiente para auxiliar no desenvolvimento gradual e progressivo da língua, Recomenda: Que os professores do sistema oral devem se dedicar à publicação de obras especiais sobre o assunto. Aprovado em 11/09/1880.

Definição 6

Considerando-se os resultados obtidos por meio de várias pesquisas realizadas a respeito de surdos-mudos de todas as idades e condições que haviam se evadido da escola há muito tempo, e que quando tinham de responder a perguntas sobre diversos assuntos, responderam corretamente, com clareza de articulação suficiente e conseguiram ler os lábios de seus interlocutores com grande facilidade, Declara:

a) Que os surdos-mudos ensinados pelo método oral puro não se esquecem, após

ter deixado a escola, os conhecimentos que lá adquiriram, mas os desenvolvem continuamente através das conversação e da leitura, quando estas são facilitadas.

b) Que em sua conversação com pessoas ouvintes, os surdos-mudos fazem uso exclusivo da fala.

c) Que a fala e a leitura labial, muito longe de terem sido abandonadas, são desenvolvidas através de prática. Aprovado em 11/09/1880..

Definição 7

Considerando-se que o ensino de surdos-mudos através da fala tem exigências peculiares; considerando-se também que a experiência dos professores de surdos-mudos é quase unânime, Declara:

a) Que a idade mais favorável para admitir uma criança surda na escola é entre oito e dez anos.

b) Que o período letivo deve ter ao menos sete anos; mas preferencialmente oito anos.

c) Que nenhum professor pode ensinar um grupo de mais de dez crianças no método oral puro.

Aprovado em 11/09/1880.

Definição 8

Considerando-se que a aplicação do método oral puro nas instituições
onde ele ainda não esta em pleno funcionamento, deve ser - para evitar um
fracasso do contrário inevitável - prudente, gradual, progressiva.

Recomenda:

a) Que os alunos com ingresso recente nas escolas devem formar um grupo em
si, onde o ensino poderia ser ministrado através da fala.

b) Que estes alunos devem absolutamente ser separados de outros alunos que
tiveram defasagem no ensino através da fala, e cuja educação será finalizada
através de sinais.

c) Que um novo grupo oralizado seja estabelecido todos os anos, e que todos os
alunos antigos que
foram ensinados por sinais terminem sua educação.

Aprovado em 11/09/1880.

Obviamente vocês já perceberam que a causa do oralismo puro já era
vitoriosa, por causa do número de presentes de sujeitos ouvintistas; assim
demonstrou-se que o triunfo do oralismo puro já estava determinado antes mesmo
de o congresso iniciar.

O que aconteceu depois?

Após o congresso, a maioria dos países adotou rapidamente o método
oral nas escolas para surdos, proibindo oficialmente a língua de sinais, decaiu
muito o número de surdos envolvidos na educação de surdos. Em 1960, nos

Estados Unidos, eram somente 12% os professores surdos como o resto do
mundo.

Em conseqüência disto, a qualidade da educação dos surdos diminuiu e
as crianças surdas saíam das escolas com qualificações inferiores e habilidades
sociais limitadas.

Ali começou uma longa e sofrida batalha do povo surdo para defender o
seu direito lingüístico cultural, as associações dos surdos se uniram mais, os
povos surdos que lutam para evitar a extinção das suas línguas de sinais.


_


_


Vídeo editado em 15 minutos pela equipe de Delegados Surdos que participaram do CONAE 2010. É uma história que representou o "Congresso de Milão".

Os delegados surdos e aliados ouvintes lutaram bravamente pela manutenção das escolas de surdos mas foram massacrados com forte lobby e manipulação por parte da equipe do MEC que influenciou na votação dos delegados ouvintes que não conhecem as especificidades linguisticas e culturais do povo surdo.

_

A Insustentável LEVIANDADE Do Ser.

°



°

Percebe-se que a pessoa que criou o video tem pouco ou nenhum domínio sobre o tema. O primeiro erro está logo no início ao dizer os bens de consumos são produzidos pelo mercado e seus empresários. Na verdade são produzidos pelos trabalhadores que são alienados do valor que geram pelo empresário que se apossa indevidamente desses valores. 

Não existe nada de natural em que a sociedade deva ser egoísta e o sistema capitalista existe há pouquíssimo tempo para que se lhe possa imputar a maestria de ser o pilar moral do ser humano. A premissa usada para justificar o naturalismo do capitalismo desconsidera milhares de anos de história e relações humanas, econômicas e de poder.

Se a idéia de defender o capitalismo se dá como forma de evitar o comunismo, pelos motivos que forem, ainda assim se desconsidera qualquer outra forma que exista ou possa ser pensada e que seja melhor do que uma sociedade dividida em classes e que haja pobreza e exploração. Esta é a essência da sociedade capitalista nos Estados Unidos, na França, na Suíça, na Jamaica ou no Brasil: desigualdade. Tudo bem, prá quem estiver no meio ou na parte alta da gangorra.

Uma das inúmeras mentiras que são pregadas pelos defensores do capitalismo é que ele seria um sitema que privilegiaria aos que tem talento e somente ele poderia fazer isso. Não é nenhum esforço comprovar que este argumento não se sustenta. A "liberdade" no sistema capitalista é diretamente proporcional à riqueza. Quanto mais rico, mais livre. Quanto mais pobre... Mais escravo! A riqueza produzida é automaticamente subtraída das mãos de quem realmente a produz.

Quem defende o comunismo é comunista. E quem dfende o capitalismo é capitalista? Não exatamente... Capitalista é, INEQUIVOCAMENTE, aquele que detém capital ou mesmo meios de produção(industriais e agrícolas). Os que lidam com a circulação(bancos e comércios) compõe a classe burguesa. Profissionais liberais ou de ponta(advogados, médicos, engenheiros...) podem até ser classificados como pequena-burguesia. Mas, de fato se não detém capital, não é capitalista...

... Aquele que não é proprietário de meios de produção(indústria e produção agropecuária) ou detém grande volume de capital(banco e o comércio) não é capitalista, mesmo que defenda este sistema.

Então como se chama quem defende o capitalismo mas não se pode classificar com capitalista por não ter posses para tal? Simples: quem defende o privilégio de alguns de explorar os demais(incluindo estes mesmos defensores) só resta que sejam chamados de lacaios. Como este vídeo mostrou bem!

_

Saída simples. Todo cuidado é pouco.

Pena de morte: a favor ou contra? 

Não sei realmente porque muitas pessoas escolhem matar como forma de resolver alguma coisa.
Delegar ao Estado o direito de interromper a vida de qualquer um(inclusive a tua) me parece uma coisa perigosa a se fazer.

A pena de morte institucional só existe(em todos os lugares que foi implantada) para quem não puder ter os melhores advogados.

É que nem o lance do aborto. As pessoas se furtam de discutir com seriedade muitas vezes. É mais do que uma questão de ser contra ou favor. É mais que um simples 8 ou 80.

Toda pena deveria ser composta de 4 etapas iguais para todos os crimes. As sentenças deveriam ser definidas por múltiplos de 4 ainda, é claro, em termos de dias, meses ou anos, obviamente.

A primeira etapa deveria ser de reclusão e isolamento absolutos em relação aos demais presos e com visitas raras e monitoradas. Seria a fase do confinamento.

A segunda etapa é a de tarefas(penas de poucos dias ou semanas) ou trabalho compulsório, como foi citado, bem como a obrigatoriedade de comparecer à oficinas, cursos e palestras tanto profissionalizantes quanto os de cunho ressocializador. É a fase da disciplina.

A terceira etapa deve enfocar com mais ênfase o estudo, a profissionalização e a reintegração social. Troca de horas de trabalho por horas de formação. Reestabelecer vínculos familiares e comunitários, bem como começar a buscar oportunidades fururas no mercado de trabalho.

A quarta e última etapa já pode até mesmo ser a de liberdade condicional considerando o desempenho do sujeito durante todo o processo. Caso contrário, no mínimo, um reforço daquilo que já foi desenvolvido na etapa anterior.

Todas as condenações deveriam ser cumpridas integralmente, de preferência. A impunidade e as distorções penais são os principais estimulantes da criminalidade, inclusive a reincidente.

As instituições penais deveriam ser adequadas e diferenciadas para cada etapa.

Qual o custo disso? Custa só que se queira fazer.
O tratamento humano ao problema criminal resulta na solução correta e mais eficaz para todos.

_LPR_

Abominação.

Ceticismo divino.

Em algumas comunidades encontrei quem escrevesse ser impossível existir uma pessoa com estas três características juntas:inteligente, honesto e religioso. Sempre irá faltar ao menos uma. Não penso desta forma.

Conheço gente que agrupa estes três adjetivos. O problema é que vemos uma quantidade gigantesca de pessoas que reforçam o preconceito citado.

O primeiro passo para se validar esta idéia pré-concebida está em, por exemplo, entrar em comunidades que homenageiam um cientista e seu trabalho só para "causar", deflagrando toda sorte de postagens contra o homenageado e suas descobertas.

Também serve para ratificar esta visão de fundamentalismo a falta de preparo e conhecimento de causa que os pretensos "debatedores" demonstram sistematicamente.

Não são poucas as débeis tentativas de inversão de valores no que se refere ao trato dado à ciência e à religião. O argumento lógico-científico é sumariamente recusado e desqualificado, mas serve algumas vezes quando parece ser conveniente ou mesmo corroborar a retórica mística.

O uso de péssimas interpretações de investigações científicas e o próprio condicionamento ao resultado desejado criam as falácias e as pseudo-ciências. Ora não se usa de astrologia para enviar foguetes ao espaço e sim astronomia(astrofísica, mais especificamente), não é mesmo?

A Teoria da Evolução(não Evolucionismo!) se provou até agora a melhor resposta à pergunta inicial de qual seria A ORIGEM DAS EPÉCIES que existem hoje, incluindo o ser humano.

A única coisa que a ciência não consegue fazer é responder absolutamente a todas as questões do mundo... Ainda. Mas faz uma busca obstinada pelas respostas. É bastante provavel que não consiga, mas é honesta e corajosa o suficiente para admitir, reavaliar, reformular, refazer e seguir em frente.

Se algum dia uma Hipótese Científica, que conteste ou ponha por terra a Evolução, se torne uma Teoria válida será aceita com ou sem dor, com ou sem paixão, com ou sem mágoa pelos cientistas. Só que isto não aconteceu ainda.

Nenhuma proposição baseada em estudo científico sério chegou sequer a lançar dúvidas mínimas que sejam sobre a Teoria Científica da Evolução iniciada por Charles Darwin e Alfred Wallace.

Pseudociências como CRIACIONISMO e falácias como DESIGN INTELIGENTE, COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL e COMPLEXIDADE ESPECIFICADA causaram alvoroço mas acabaram por ser desmascaradas como a pífia tentativa de mistificar a ciência com uso de conceitos meramente religiosos SEM ABSOLUTAMENTE NENHUMA GOTA DE ESTUDO SÉRIO, HONESTO E QUALIFICADO.

O fiasco de 2005 nos Estados Unidos diante da Corte Suprema não fez que seus articuladores desistissem e até hoje as "viúvas destas doutrinas natimortas"(pequena incoerência proposital: não pode haver viúvas de natimortos) clamam que sua "ciência" está viva. Só encontram eco nos templos e mesmo lá existem muitos que preferiram não comprar este velocino de ouro.

Mas o mundo é um lugar diverso e surpreendente. Da mesma maneira que existem religiosos que são cientistas, existem cientistas que são religiosos e, a partir do caráter e inteligência de cada um, eles se enfileiram às tropas que julgam ser as corretas.

Assim como existem religiosos que facilmente poderiam ser considerados verdadeiros hereges, há muitos cientistas que não passam de técnicos de laboratório qualificados.

Iria ser estarrecedor e formidável se um dia pudéssemos ver uma outra Teoria Científica que pudesse acrescentar, alterar ou eliminar a Evolução, mas enquanto isto não acontece, parece que teremos de lidar como fabuloso "ceticismo de ordem divina".

Postado por mim na comunidade do Orkut chamada Charles Darwin Brasil .
  

Chapéu da Carmem Miranda.

TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO.

Um camarada no trabalho apareceu(em 2010) com um DVD com horas e horas de vídeos de um tiozinho pastor duma dessas franquias pentecostais, que "denunciava" o grande complô sionista-nazista-iluminatti-demoníaca.

O cara juntou de um tudo e fez um x-salada ideológico.
Tinha desde Zeitgeist até Michael Moore, passando por sei lá eu o que mais.

Até um relógio parado está certo duas vezes por dia(se for analógico, é claro). Então com tanta mistura, chegava a ter alguma coisa que parecia ter sentido, mas que ao integrar um conjunto que sugeria, por exemplo, que o Conde Drácula, o Michael jackson e o George Bush tinham vínculos familiares, covenhamos, que ficava difícil de levar a sério! Dava prá rir.

Essa situação me faz lembrar de mais uma pérola(um diamante, na verdade) daquele meu amigo filósofo que detesta gente leviana.
É o caso do que ele chamou de "chapéu da Carmem Miranda".

A pessoa coloca um chapéu com vários alfinetes e presilhas e sai por uma feira. Andando despreocupadamente(ok, é só uma imagem alegórica, não surtem!) essa pessoa começa a pegar uma fruta aqui, outra fruta diferente ali e mais outra e outra, conforme ela vai achando bacana e fixa cada uma delas em seu chapéu até deixa-lo parecido com o turbante da Carmem Miranda.

Além de o turbante em questão ser uma aberração cultural patética e equivocada, o que se quer evidenciar aqui é este comportamento psicótico de quem cria um mosaico de idéias desconexas, fundamentadas em preconceitos e senso comum, para caber em seus anseios, dirimir seus temores e confirmar suas neuroses, como quem anexa frutas diversas ao seu chapéu.

Esta leviandade contribui e muito para os conflitos e os totalitarismos e é muito bem explorada pelos políticos e pelas religiões.
Huummm! Isto parece uma conspiração... 

A Questão Pendente.

Já perceberam que existe um hiato drástico entre Galileu Galilei e Albert Einstein?
Este hiato chama-se Charles Darwin.

O condicionamento a que é levado o anti-Darwin quase sempre o deixa em situação de obrigar-se a admirar Galileu e Einstein.

O gênio Albert Einstein sempre fez questão de expressar sua crença na existência de uma Inteligência Superior à moda de Bento de Espinoza.
Isto, somado ao fato de ter vivido no século XX e que seus trabalhos tem um grau de complexidade que se torna incompreensível à maioria das pessoas, proporcionou uma considerável "paz episcopal" a ele.
O que Einstein legou ao mundo abala de maneira muito mais fulminante que outros já tenham feito, as estruturas do poder eclesiástico em geral. Mas os detentores e guardiões desses poderes, nem sabem como isso pode ser, então nem têm como confronta-lo. A ignorância é uma bênção...
Darwin nem chegou perto do estrago que Einstein fez à religião, mas leva mais crédito que ele. Como pode?

O genial(mas igualmente genioso) Galileu Galilei é uma unanimidade tão grande ou maior que Einstein.
Não há a menor possibilidade de vermos hoje alguém que se oponha a ele ou suas ideias.
Não só porque elas são verdades absolutas e inquestionáveis(toda descoberta do passado requer ajustes), mas porque há o gigantesco constrangimento da opressão dessa verdade através da religião. Nicolau Copérnico, Giordano Bruno e Johannes Kepler que o digam.
Hipácia? Melhor nem comentar...
Aquele trechinho de 1000 anos carinhosamente apelidado de Idade das Trevas é um um verdadeiro "selo de qualidade".

A questão que ficou pendente é esta do: por que Darwin recebe toda a carga de ódio que os religiosos acumulam contra os cientistas?

Comecemos pelo tempo: o período em que Darwin viveu e produziu seus trabalhos se encaixa num cenário de enorme transformação social e ideológica. A economia, a política, a religião e a ciência se movem umas dentro das órbitas das outras e por vezes até se alinham e em outras se repelem. Uma assustadora evolução(e revolução entrementes) daquilo que até então era imutável. Radicalizar as posições quase sempre é a resposta automática.

Darwin não contava nem com a transigência da perplexidade diante do novo, como Einstein e nem, ainda, com o constrangimento devido ao passado opressor(o primeiro embate não foi contra a Igreja Católica - o que também não muda o passado opressor...).

Graças à Galileu, bem como Copérnico, Kepler, Bruno, Hipácia e outros, Darwin encontrou em seu tempo um cenário onde havia apoio a suas descobertas, mesmo com tanta oposição.

Devido à Darwin pôr seu nome nessa lista, gênios como Einstein puderam finalmente encontrar um ambiente acadêmico mais saudável e se preocupar cada vez menos com que pensam ou deixam de pensar os líderes religiosos e seus rebanhos. Só a ciência importa.

Pseudociências como o natimorto criacionismo receberam choques para que ressucitassem lá dos confins da antiguidade. Técnicos de laboratório, que são pregadores aos fins de semana, se travestem de cientistas e nos enchem os olhos com suas "crenças new age", oriundas da deturpação da física quântica.

Mas, graças à Darwin, a comunidade científica não costuma embarcar nessa canoa furada.
Cientistas de verdade não misturam as estações.

Eis o motivo contemporâneo para o ódio à Darwin.

E, pessoalmente... Eis o motivo para a admiração à Darwin.
De milhões, a propósito...

_

"As palavras não são meras palavras".

 Liberdade pura é o anarquismo.

O link acima conduz a um tópico(de mesmo título) na comunidade do Orkut OS CINCO GRANDES PENSADORES. O que escrevo a seguir é minha resposta ao tópico(pouco editada para este blog):

A frase no título da postagem me foi dita por um companheiro marxista e filósofo, quando quis alertar sobre a leviandade dos termos empregados no vocabulário dos lutadores sociais.

O totalitarismo sempre veio realmente travestido de "a grande saída" para todos os males da sociedade, sobretudo para que imperasse a paz. O que me lembra da citação seguinte:

"Paz sem voz, não é paz, é medo!" Amplamente conhecida pelo público em geral pela letra do Rappa.

Por conta dos regimes de excessão, toda a alternativa com viés revolucionário encontra pela frente um muro de desconfiança. O comunismo NÃO TEM de ser um regime assassino, como foi tantas vezes feito na história.  Não deveria servir para coroar lideranças e faze-los reis.

O anarquismo NÃO É algo sem lei ou ordem. De forma alguma.

Antes ainda, é melhor que nos lembremos de uma coisa bem interessante: vocês sabem como é a constituição da Inglaterra?
Ela existe, mas não é na forma como normalmente conhecemos. Ela não é escrita ou registrada. Ela é um conjunto de COSTUMES e TRADIÇÕES difundidas, entendidas e aceitas pela maioria da população.

Com isto, usando um mal comparado exemplo, penso poder deixar uma reflexão sobre o entendimento de que o Anarquismo tem mais a ver com as regras sociais implícitas do que com as formalidades de um regime de Estado.

As normas, condutas, deveres e direitos são construídos pelo todo da sociedade e em cada unidade e não por indicados e eleitos. Numa sociedade de iguais os possíveis interesses conflitantes não trazem prejuízo. Mas não pode haver nem elites nem excluídos e nem aqueles dotados de poderes para o exercerem PELO povo.

O anarquismo, como esxpressão máxima da liberdade, deve ser um "JEITO DE VIVER" que se cultive. É uma questão de vontade e maturidade.

Ilha das Flores.

Esta é a melhor postagem do curta-metragem premiado de Jorge Furtado que achei no Youtube. Uma ótima definição e áudio. Espero que apreciem esta obra da crítica humana ou, como prefiro dizer, do quão crítica é a situação humana.
_


_

Crescimento e desenvolvimento.

 

Os fatores que contribuem para a miséria nos 49 países mais pobres do mundo se acentuaram, de acordo com um relatório divulgado nesta quinta-feira pela Conferência das Nações Unidas para o Comércio e o Desenvolvimento (Unctad).

Mesmo no período de conjuntura mais favorável, entre 2002 e 2007, os países mais desfavorecidos aumentaram sua dependência das matérias-primas, ao mesmo tempo em que suas exportações, em vez de se diversificarem, se concentraram ainda mais, segundo alerta o relatório.
Além disso, melhorou muito levemente sua poupança interna - com exceção dos exportadores de petróleo -, enquanto cresceu a dependência da poupança externa e foi acelerado o esgotamento de seus recursos naturais.
"Apesar de certos avanços no início do milênio, os países mais pobres não conseguiram se beneficiar de nenhuma tendência que os liberte da dependência exterior e das matérias-primas", declarou em entrevista coletiva o secretário-geral da Unctad, Supachai Panitchpakdi.
Esta soma de deficiências "obscurece as perspectivas de desenvolvimento nesses países" uma vez que se estabeleça a recuperação da economia mundial, como ressalta o estudo da Unctad de 2010 sobre os países menos favorecidos.
De acordo com os novos números do relatório, estima-se que entre 2002 e 2007, a época de maior auge econômico, o número de pessoas que vivia em condições de extrema pobreza aumentou até em 421 milhões, o dobro do que em 1980.
Nos momentos finais deste crescimento econômico, em 2007, 53% do total da população dos países mais desfavorecidos vivia em condições de extrema pobreza, apesar de suas economias terem crescido em uma média de 7% ao ano.
Este ritmo de alta desacelerou desde o início da crise, pois, em 2009, a economia dos países mais pobres aumentou 4,3%, embora a renda per capita tenha caído em 19 dos 49 países, o que denota uma má situação que deve ser duradoura.
"Os 49 países mais pobres do mundo devem desenvolver sua capacidade de produção, ou seja, produzir de forma eficiente e competitiva uma crescente variedade de bens e serviços com um maior valor agregado mediante mais investimentos e inovação", sugere o documento.
"Enquanto os níveis de investimento continuem baixos e o desenvolvimento financeiro permaneça fraco, os países mais pobres dependerão principalmente da prontidão da recuperação econômica mundial e da ajuda dos doadores internacionais", conclui a Unctad.
Os dez países de menor Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) apontados pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) em 2010 são Zimbábue, República Democrática do Congo, Níger, Burundi, Moçambique, Guiné-Bissau, Chade, Libéria, Burkina Fasso e Mali.

 

 

Crescimento e desenvolvimento são coisas diferentes. Crescer financeiramente é  inchar e concentrar renda. Desenvolver economicamente tem muito mais a ver com distribuição da riqueza produzida. O problema que quem se apropria da riqueza no o mesmo que a produz. Somente o trabalho humano gera valor através de mais-valia.

Investimento em ...capital constante (tecnologia) causa queda do valor do ben produzido e, consequentemente queda do preo e da margem de lucro, levando s cclicas crises capitalistas de superproduo. No confundir com baixa no consumo, o que no ocorre, mas sim perda no valor, preo e lucro na produo. claro que sempre haver a tbua de salvao para o capitalista usufruir segundo sua convenincia. 

O Estado se encarrega de sua misso primordial de dar pleno e irrestrito suporte ao Sistema. Produtividade alta ou mesmo mais eficiente, no leva ao desenvolvimento, mas sim ao aumento da misria e do ritmo de explorao no trabalho e ao esgotamento dos recursos naturais. Cria-se, ento o factide da necessidade de consumo para dar conta do enorme volume de inutilidades produzidas.

Surto heterofóbico? Fala sério!

Tem um tipo de pessoa que me causa uma certa curiosidade:
Elas parecem estar sempre posicionadas de forma a ir contra o que represente evolução no pensamento humano.

Não entendo bem o porque dessa necessidade de se prostar diante do equivocado.
Essas pessoas são comumente conhecidas por CONSERVADORES.

São exatamente as mesmas que em tempos remotos não deixavam vivos aqueles que dissessem que a Terra não é plana; que o Sol não gira ao seu redor; que as coisas vivas surgem espontaneamente(por vontade divina) de matéria inerte, sem vida(abiogênese); que o ser humano não tem o direito e nem o poder de mudar o mundo.

Ao longo de muito tempo a humanidade descobriu graças a pessoas não-conformistas e questionadoras que NA VERDADE, a Terra é um dos inúmeros planetas(esferóides) de um universo rico em possibilidades; que o Sol é a estrela na qual orbitamos; que os seres vivos se reproduzem, mesmo que assexuadamente às vezes, mas a partir de suas próprias células vivas e, principalmente, que todo ser humano capaz de um pensamento original, possuidor de uma mente crítica e analítica é capaz de transformar junto com os outros mudanças radicais na realidade em que está inserido, quebrando tabus, dogmas e preconceitos. A isto chamamos EVOLUÇÃO e, eventualmente, de REVOLUÇÃO.

Revolucionários tem uma tendência a não aceitar as coisas como são simplesmente por assim o serem. Isto não lhes basta. Se faz imperativo saber o PORQUÊ e ainda mais o DE QUE FORMA ISTO PODE SER BOM.

Todo conservador é um covarde e um egoísta, pois não satisfeito de limitar a si mesmo, busca impor a limitação a todos que puder atingir para tentar diluir sua covardia.

Sinto curiosidade em relação a estes tipos pois não consigo sequer me imaginar nesta situação a que estão atrelados estes coitados.

Admito que não consigo sentir empatia pelos conservadores. Talvez por sua covardia me parecer tão repulsiva.

O conservadorismo parte da premissa(suspeita) de que são defensores daquilo que já foi conquistado pela humanidade. "Guardiões dos valores".
 

A tarefa de manter intacto todo o "tesouro da ordem humana" requer até mesmo que se impeça a aquisição de mais peças.

É inegável que se tratam de guardiões da Ordem. Sobretudo da ordem imposta pela força.
São os cães-de-guarda do status quo! Nada deve mudar para não abalar o poder daqueles a quem servem. E como bons cães receberão seu osso por cumprirem bem sua tarefa.

Não requer nenhuma coragem(e ainda menos inteligência) estar ao lado da ideologia dominante.
É confortável e quentinho ao cão, deitar-se mesmo que aos pés do dono!
 

Mas os cães são animais nobres e belos, possuidores de brio e dignidade. Portanto neste momento, me parece ofensivo compará-los aos humanos conservadores. Ofensivo para os cães, é claro!

Conservadores são esravos de suas próprias limitações e incapacidade. São invejosos do potencial alheio e rancorosos contra os que não se submetem como eles.

A felicidade e a liberdade física e mental dos outros é para o conservador como areia jogada em seu rosto, o cega e o ira!
"Isto não pode ser!"- brada o lacaio - "São pecadores todos estes que não pensam igual a mim!"- Insiste odioso.
"Que a ira dos céus recaia sobre estes impuros!"- suplica com inveja.

E então, quando percebe que os céus nada farão(assim como nunca fizeram) contra seus inimigos, clama para si a tarefa de punir os infiéis em nome daquele Deus a quem é atribuída a onisciência, onipresença e onipotência, mas que, naquele momento parece não ser capaz de reconhecer os "maus" e puni-los conforme sua própria lei. Tanto que precisa de um acusador, um promotor, um juiz e um júri para faze-lo.
 

Aliás todos eles podendo ser a mesma pessoa inclusive.
Ó Deus tão ONIIMPOTENTE!
Tão ONIAUSENTE!
Tão ONIINCOSCIENTE!
"Ainda bem que possuis um fiel servo para fazer cumprir Tua vontade. Que minha espada acabe com a vida de todo aquele que ousar questionar a Ti
e a MIM." Certamente este era o lema da Santa Inquisição...

Os conservadores são fracos. Perdedores natos.
Se hoje digitamos textos em computadores, apreciamos as imagens das estrelas e galáxias, telefonamos para as pessoas amadas que estejam distantes,vamos ao encontro dessas pessoas em nossos veículos e tantas outras coisas maravilhosas, não é devido a nenhum conservador sequer. Bem ao contrário disto.

São os que se encarregam de realizar e não de suprimir o gênio humano os responsáveis pelo estado atual das coisas.
E se não está bom, existem ainda outros tantos mais dispostos a mudar tudo quanto necessário para o melhor.
Tecnologicamente, socialmente, humanamente, ecologicamente, infinitamente...

O tempo para os preconceitos e os julgamentos arbitrários já se esgotou faz tempo!
Não há espaço para a ignorância e a perseguição. Não há espaço para a covardia e a submissão.
O rugir dos que se julgam superiores e juízes dos outros não encontra mais eco.
Inevitavelmente o ser humano busca seu lugar no coletivo sem para isso diminuir o indivíduo que é.

Por que difamar, agredir e impedir de ser felizes pessoas que nunca nos fizeram mal?
Por que um ser humano, que é homossexual e que só tenta viver e ser feliz como pode, deveria ser considerado como uma agressão?
Tá na bíblia?
Tá na bíblia que, então é tua obrigação como cristão, impor o máximo possível de dor e infelicidade a este homossexual em nome de Deus?

Por que escolheu fazer isso então?
Não percebeu que é isto que está fazendo? Ao apoiar a discriminação e o impedimento do acesso a totalidade e igualdade de direitos dos homossexuais, inclusive o de constituir família, além de ferir a ética constitucional, toma para si o poder de punir em nome de Deus!
És tão arrogante a ponto de concordar com isto?
Teu Deus não é competente para prover a punição para os que "estariam errados"?

Para citar um grande pensador e escritor que acreditava em Deus, chamado Voltaire:
“Os infinitamente pequenos têm um orgulho infinitamente grande.”
“Eu discordo do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo.”
“Pense por si mesmo e dê às outras pessoas o direito de fazer o mesmo.”
“A primeira lei da natureza é a tolerância - já que temos todos uma porção de erros e fraquezas.”

Homossexualismo não é doença. Homofobia é.

Homossexualismo não é crime. Homofobia é.

Nenhum de nós é assassinado por ser heterossexual.
Os homossexuais são assassinados por gente com a nossa orientação somente por serem diferentes de nós.

Pessoas como eles são mortas por pessoas como nós por causa de idéias de pessoas como vocês!

A isto dá-se o nome de CRIME DE ÓDIO, exatamente o mesmo praticado pela Ku Klux Klan contra negros e judeus.
Concordar com a ideologia que leva a esta diferenciação e promover este preconceito é ser cúmplice desses crimes.

Experimente colocar-se no lugar do outro para variar. Uma prática cristã inclusive.
Tente se imaginar recebendo diariamente esta carga de ódio, preconceito e violência gratuita.
Pense como se sentiam os primeiros cristãos sendo perseguidos e mortos pelos romanos apenas por desejarem seguir suas vidas em paz e em sua fé. Aquela perseguição era justa? E esta é?

Os homossexuais não me causam medo. Suas práticas sexuais não me agradam, mas e daí? Não são da minha conta. Que me importa?
Nenhuma criança vai virar homossexual se vivermos num mundo de tolerância e respeito às diferenças.
As mentiras burras e covardes são fruto de mentes e pessoas burras e covardes. Não se sustentam e são de uma perversidade atroz!

Antes de atirar uma pedra anonimamente do meio da multidão, como cabe aos covardes, convém lembrar as palavras de um outro sujeito a quem dizem se dedicar. Um tal JC:
"Quem não tem erros, que atire a primeira pedra."
Ou estes ensinamentos que remetem à compreensão, humildade e tolerância podem ser convenientemente esquecidos para cumprir uma agenda conservadora?

Boa sorte.